導(dǎo)讀：企業(yè)對于智能電視定價有自主權(quán)，智能者的則消費(fèi)者向企業(yè)購買智能電視屬于雙方自愿下的電視交易模式，但強(qiáng)制開機(jī)廣告則剝奪了消費(fèi)者的開機(jī)濟(jì)南（大活）上門vx《356+2895》提供外圍女上門服務(wù)快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達(dá)選擇權(quán)，有違市場經(jīng)濟(jì)原則。廣告

　　伴隨智能電視走進(jìn)千家萬戶，剝奪長短不一、消費(fèi)選擇預(yù)先植入、違市無法“一鍵關(guān)閉”的場經(jīng)開機(jī)廣告問題日益成為困擾廣大消費(fèi)者的痛點(diǎn)。

　　智能電視廠家對開機(jī)廣告過多，濟(jì)原濟(jì)南（大活）上門vx《356+2895》提供外圍女上門服務(wù)快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達(dá)給出的智能者的則辯解理由是因電視利潤率低，需要通過開機(jī)廣告來尋求增收，電視這屬于典型的開機(jī)邏輯謬論。智能電視價格戰(zhàn)首先反映出市場競爭激烈，廣告各家企業(yè)必須用更高的剝奪性價比產(chǎn)品來吸引客戶，而“以價換量”是消費(fèi)選擇最有效的手段之一。規(guī)模效應(yīng)也證明，隨著家電產(chǎn)量和銷量增加，廠家生產(chǎn)邊際成本也隨之下降，這就是為何智能電視“利潤偏低”仍然吸引眾多企業(yè)進(jìn)入的原因所在。



　　正如專家所指出的，企業(yè)對于智能電視定價有自主權(quán)，消費(fèi)者向企業(yè)購買智能電視屬于雙方自愿下的交易模式，但強(qiáng)制開機(jī)廣告則剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，有違市場經(jīng)濟(jì)原則。

　　整治智能電視“開機(jī)廣告依賴癥”，還需依法治理。開機(jī)廣告已經(jīng)明顯違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，但對于消費(fèi)者個體而言，維權(quán)困境在于如果要和企業(yè)較真，所付出的時間、精力等各項成本不菲，而能夠預(yù)期獲得的賠償?shù)仁找娲嬖诓淮_定性，這顯然會導(dǎo)致許多人放棄維權(quán)。

　　零散的消費(fèi)者難以與規(guī)?；钠髽I(yè)對等博弈，是消費(fèi)領(lǐng)域一大痛點(diǎn)，正因如此，消保委等組織才應(yīng)發(fā)揮更為重要的代民維權(quán)作用。從此前江蘇消保委針對這一現(xiàn)象對海爾、創(chuàng)維、小米、海信等涉事企業(yè)的約談來看，各企業(yè)均在被約談后提交的整改方案中表明：在履行告知義務(wù)和投訴機(jī)制方面盡快改善，但對于消費(fèi)者最關(guān)心的“一鍵關(guān)閉”功能調(diào)整仍需時日。

　　由此，要進(jìn)一步消除開機(jī)強(qiáng)制廣告的灰色生存空間，就需要包括江蘇在內(nèi)的各地消保委加大行動力度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十七條規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會（也即現(xiàn)在的消保委）履行多項公益性職責(zé)，如參與制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)、規(guī)章和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；參與有關(guān)行政部門對商品和服務(wù)的監(jiān)督、檢查。對于消保委而言，可以依法與行政部門聯(lián)動，對遲遲不提供“一鍵關(guān)閉”功能的企業(yè)進(jìn)行后續(xù)檢查，推動相應(yīng)行政處罰。同時，消保委還可以通過充分論證，聽取專家學(xué)者及消費(fèi)者的意見和建議后，形成關(guān)于有關(guān)法律完善的調(diào)研報告，向各級主管部門獻(xiàn)言獻(xiàn)策，積極參與到相關(guān)立法和修法進(jìn)程中。

　　面對智能電視強(qiáng)制開機(jī)廣告，江蘇消保委站出來說“不”，此舉值得推廣。如今，我國消費(fèi)領(lǐng)域總體發(fā)展良好，但也確實(shí)存在不少嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。這也就需要各地消保委積極履責(zé)，做好市場秩序和消費(fèi)者權(quán)益保障的守門人，對類似于智能電視強(qiáng)制開機(jī)廣告之類的侵權(quán)行為依法介入，與司法、行政部門形成監(jiān)管合力，為我國市場生態(tài)凈化、消費(fèi)者權(quán)益提升提供更強(qiáng)有力的支持。

最新評論