7000萬年前DNA碎片現(xiàn)身？是否來自恐龍存爭議（Credit: Elena Duvernay Getty Images）
（神秘的地球uux.cn報道）據(jù)環(huán)球科學(xué)：根據(jù)目前的理論，遺傳物質(zhì)不可能保存幾千萬年。現(xiàn)身在生物死后，否自三亞外圍預(yù)約（外圍平臺）外圍外圍上門外圍女（電話微信181-2989-2716）一二線城市外圍預(yù)約、空姐、模特、留學(xué)生、熟女、白領(lǐng)、老師、優(yōu)質(zhì)資源其體內(nèi)的恐龍DNA就會開始降解。2012年的存爭一項研究認為，古生物學(xué)家只能恢復(fù)距今680萬年以內(nèi)的碎片生物的DNA序列。而對于在6500萬年前滅絕的現(xiàn)身非鳥恐龍，其遺傳物質(zhì)早已消失。否自
但對一只生活在7000萬年前的恐龍幼年亞冠龍的研究，正試圖挑戰(zhàn)這一觀點。存爭科學(xué)家在其化石中發(fā)現(xiàn)了被認為不可能存在的碎片物質(zhì)——恐龍DNA的降解產(chǎn)物。
古生物遺傳物質(zhì)或能存在數(shù)千萬年
今年早些時候，現(xiàn)身三亞外圍預(yù)約（外圍平臺）外圍外圍上門外圍女（電話微信181-2989-2716）一二線城市外圍預(yù)約、空姐、模特、留學(xué)生、熟女、白領(lǐng)、老師、優(yōu)質(zhì)資源中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所的否自博士后艾麗達·M·巴耶勒等人在一項發(fā)表于《國家科學(xué)評論》的研究中指出，他們發(fā)現(xiàn)的恐龍一塊亞冠龍軟骨化石不僅含有這只恐龍的原始蛋白、軟骨細胞，存爭還顯示出DNA的化學(xué)特征。
化石記錄不僅是古生物的骨骼和足跡，還包括古生物的遺傳物質(zhì)碎片，它們能將地球上的一切生命緊密連接。在研究已滅絕的近代生物，如猛犸象和巨型樹懶時，古生物學(xué)家能修正它們的親緣關(guān)系譜圖，探究物種間的親緣關(guān)系。此外，他們還能發(fā)掘一些全新的生物學(xué)特征，如動物的皮膚顏色變化。同樣，來自非鳥類恐龍的DNA將為理解其生理特征的出現(xiàn)提供豐富的新信息。
如果這項研究的結(jié)論成立，這表明生物體內(nèi)的生物遺傳物質(zhì)或能存在數(shù)千萬年，遠長于之前認為的數(shù)百萬年。但前提是，古生物學(xué)家需要確認這些DNA碎片真實存在。
不確定因素加劇來源爭議
就在上述論文發(fā)布后不久，受恐龍骨骼化石中生物分子爭議的啟發(fā)，美國普林斯頓大學(xué)的古生物學(xué)博士后梁仁興（音譯）報道稱，他們在一種存在于白堊紀的尖角龍骨骼化石中發(fā)現(xiàn)了罕見微生物。研究人員找到并分析了骨骼中的DNA，發(fā)現(xiàn)它們屬于此前從未見過的細菌和其他微生物。這塊骨骼化石中獨特的微生物組，也讓研究人員感到困惑：這些蛋白質(zhì)和可能存在的遺傳物質(zhì)是來自于恐龍本身，還是來自在化石形成過程中棲息在此的細菌？
在化石中發(fā)現(xiàn)的微生物群落，與化石周圍的微生物群落并不相同。這也讓對恐龍DNA、蛋白和其他生物分子的搜尋工作變得更加復(fù)雜了。因為現(xiàn)代的物質(zhì)可能會覆蓋過去在其中生存的生物，形成假象。“即使所有的有機物都能被保存下來，”梁仁興說，“鑒別過程也將會是很大的挑戰(zhàn)，因為從眾多分子中尋找屬于恐龍的DNA如同大海撈針，可能導(dǎo)致潛在的錯誤結(jié)論。”
這些不確定因素進一步加劇了這一爭議：恐龍骨骼化石中的這些生物學(xué)物質(zhì)代表了什么？在亞冠龍軟骨的研究中，研究人員觀察了它的顯微結(jié)構(gòu)，并使用了能結(jié)合DNA的化學(xué)染料。但在尖角龍的研究中，研究人員通過DNA測序分析了骨骼中殘留的遺傳物質(zhì)的性質(zhì)，并沒有觀察骨骼的顯微結(jié)構(gòu)。
巴耶勒認為，細菌不太可能進入軟骨細胞后用它們的遺傳物質(zhì)誤導(dǎo)研究者，讓研究人員誤以為這些微生物才是真正的研究材料。
在這場爭議中一個最大的難題是，我們很難進行重復(fù)實驗。古生物學(xué)家曾經(jīng)也面臨過這個問題：1993年，在電影《侏羅紀公園》上映時，一些研究表示發(fā)現(xiàn)了中生代時期的DNA。但隨后，這些研究結(jié)果均被推翻了，因為其他研究團隊在重復(fù)實驗中，無法得到相同的結(jié)果。雖然在那之后，古生物遺傳學(xué)發(fā)生了一些改變，但多個實驗室能重復(fù)得到一致的結(jié)果，依然十分重要。不過，這樣的合作到目前為止還沒有開展。
研究人員表示，目前分子古生物學(xué)還是一門有爭議的學(xué)科。第一個關(guān)鍵問題是，科學(xué)家們使用的技術(shù)手段本身是用于尋找完整的分子，但在尋找古生物分子的蹤跡時，這些分子在漫長的時間中已經(jīng)被降解改變。更重要的是，對于恐龍通過礦物交換作用轉(zhuǎn)變?yōu)閳杂不倪^程，古生物學(xué)家還有諸多疑問。巴耶勒說：“我們還沒有完全了解生物分子化石化的復(fù)雜化學(xué)機制。例如，我們并不清楚化石周圍環(huán)境中的微生物，是否與骨骼內(nèi)部的微生物存在相互作用。”
然而，隨著科學(xué)家陸續(xù)發(fā)現(xiàn)隱藏在古生物骨骼化石中的線索，分子古生物學(xué)也正在發(fā)展制定相應(yīng)的標準。“我希望有更多的古生物學(xué)家和生物學(xué)家嘗試做這些事情。”巴耶勒說，“如果我們在這個方向上共同努力，將能更快得到答案。”
即使恐龍的“DNA分子”被證實是一場烏龍，這樣的努力也能產(chǎn)生一些意料之外的收益。微生物群落被認為參與了骨骼的保存過程，當(dāng)骨骼被礦物質(zhì)替換時，這些微生物能幫助恐龍殘骸變成化石。“將來，通過研究這些曾棲息在恐龍骨骼中的遠古微生物群落的DNA，將有益于理解在地質(zhì)時期，這些微生物在恐龍骨骼的礦化和保存中發(fā)揮了怎樣的作用。”梁仁興說。

最新評論